銀行存款之扣押｜日本律師說明程序、餘額調查與時機的選擇

對日本國內的企業或個人取得勝訴判決，對方卻依然不予支付。此時最為直接的手段，係扣押其存放於銀行、信用金庫等金融機構的存款。日本民事執行法將其列為債權執行的一種，程序並不繁複，數週之內即可完結。惟成敗幾乎全繫於一點——扣押命令送達金融機構的當日，該帳戶內是否確有餘額。以下依日本法說明其程序、調查方法與時機的判斷。

Contents

一、扣押的對象與第三債務人
二、程序的流程
三、金融機構與取款分行的特定
四、餘額不明時的調查
五、扣押的效力及其界限——時機決定成敗
六、與假扣押的區別，及禁止扣押債權匯入存款的情形
結語
諮詢方式

一、扣押的對象與第三債務人

所扣押者，並非債務人手中的現金，而是債務人對金融機構所享有的存款返還請求權。該金融機構於程序上稱為第三債務人。自扣押命令送達金融機構之時起，金融機構就被扣押的部分不得再交付債務人，債權人則得逕向金融機構請求支付。債務人縱於送達之後前往臨櫃或以自動櫃員機提領，亦已無從動用該部分。

二、程序的流程

取得執行名義——確定判決、和解筆錄、附假執行宣告的支付命令、載有逕受強制執行意旨的公證書等。
特定第三債務人——聲請書須記載金融機構的名稱與取款分行。法院不會代為調查。
聲請債權扣押命令——向債務人普通審判籍所在地的日本地方裁判所提出。聲請的手續費為4,000日圓，另須預繳郵資。
發令與送達——法院不訊問債務人即發扣押命令，先送達金融機構，再送達債務人。此一先後順序，正是為防免債務人於凍結之前提領存款。
收取——自扣押命令送達債務人之日起經過1週後，債權人得逕向金融機構請求支付，並自行受領。
對金融機構的陳述催告——聲請時一併請求者，法院書記官將催告金融機構於送達後2週內，就有無該存款、其種類與餘額、有無其他扣押等事項作成陳述。此為判斷本次扣押是否落空的關鍵資訊。

三、金融機構與取款分行的特定

債權執行以扣押標的之特定為要件，故聲請書原則上須記載金融機構的名稱及該存款所在的分行。僅記載金融機構的名稱，而以分行代號的先後之類的方式將其全部分行一併排序（全行一併排序方式），日本最高裁判所認其欠缺扣押債權的特定，不予准許。

惟實務上的處理因金融機構而有差異。就規模較大而具備全行檢索體制者，於其表明得予對應時，部分法院容許不指明分行的聲請；地方銀行、信用金庫及信用合作社則多仍要求指明分行。聲請之前，宜先確認該機構與該法院現行的處理方式。

四、餘額不明時的調查

不知債務人有無存款、餘額幾何者，日本設有向第三人取得財產資訊之程序。持有執行名義的金錢債權人得聲請法院向所指定的金融機構查詢，由該機構就存款的種類、餘額及取款分行作成回覆。就存款資訊而言無須先行財產開示程序，一般的貨款或貸款債權人亦得利用，實為現今最為有效的調查手段。惟查詢對象仍須由債權人指定。

另有律師公會查詢（依日本律師法第23條之2）。此於尚未取得執行名義的階段亦得運用，惟金融機構是否回覆並無強制之力，近年拒絕回覆者亦非少數。實務上多先自過往的匯款紀錄、契約書所載帳戶及網站上的往來銀行等線索鎖定範圍，再行選用上述程序。

五、扣押的效力及其界限——時機決定成敗

最應留意者，係扣押的效力僅及於送達當時該帳戶內既存的餘額。送達之後所匯入的款項，並不在該次扣押的效力範圍。故縱使債務人每月均有固定入帳，若送達之日恰為入帳的前一日，所能收取者可能僅止於數千日圓。得就將來每月的薪資反覆收取的薪資扣押，於此點上與存款扣押有根本的差異。

因此時機的選擇即為一切。宜自過往的交易情形推知其入帳日與付款日，選定餘額最為飽滿的時點聲請，並將發令與送達所需的日數一併計入。餘額不足者其後固得再行聲請，惟屆時債務人已有戒心，多已將資金移往他處。第一次的時機判斷，因而格外重要。

六、與假扣押的區別，及禁止扣押債權匯入存款的情形

假扣押係於取得執行名義之前暫時凍結存款的保全處分。其無須執行名義，僅須釋明被保全權利與保全之必要性，惟須向法務局（提存所）提存擔保金，且僅生禁止金融機構支付的效力，債權人不得收取；欲實際受償，仍須另行取得執行名義並移行為本案的扣押。反之，本文所述的扣押以執行名義為前提，無須擔保金，並得逕行收取。

薪資、年金等依法禁止扣押的債權，一旦匯入存款帳戶，即轉化為存款債權，日本的裁判實務原則上認其已喪失禁止扣押的屬性，而得為扣押的對象。惟債務人得聲請變更禁止扣押債權的範圍，請求撤銷扣押；且於匯入後隨即扣押、款項未與其他資金混同而來源顯而易見的情形，亦有下級審裁判認其構成權利濫用而不予准許者。就此類帳戶宜審慎斟酌。