거래방해・영업방해를 당한 경우의 대응｜일본 변호사가 설명하는 불법행위, 영업비방행위와 취할 수 있는 수단

오랫동안 거래해 온 거래처가 갑자기 발주를 중단하여 사정을 알아보니, 경쟁 동종업체나 퇴직자가 그 거래처에 사실과 다른 말을 전한 것이었습니다. 또는 인터넷 게시판이나 리뷰 사이트에 회사에 관한 허위의 글이 올라와, 거래처가 분쟁에 휘말릴 것을 우려하여 물러섭니다. 일본에 자회사나 거래처를 둔 외국 기업이 드물지 않게 마주하는 상황입니다. 다만 자유경쟁으로 허용되는 범위와 위법행위의 경계는 결코 자명하지 않습니다. 이하에서는 일본법에 근거하여 설명합니다.

Contents

1. 거래방해의 전형적인 모습
2. 법적인 위치
3. 자유경쟁으로 허용되는 범위와의 구별
4. 증거의 확보
5. 취할 수 있는 수단
6. 손해액의 입증과 거래관계의 유지
7. 맺음말
문의 방법

1. 거래방해의 전형적인 모습

경쟁 동종업체나 퇴직자가 거래처에 「그 회사는 곧 도산한다」, 「그 회사의 제품은 특허권을 침해한다」와 같은 허위 사실을 알려 기존의 거래를 중단시키는 경우.
계약 체결의 최종 단계에 개입하여, 사실과 다른 설명으로 계약의 성립을 방해하는 경우.
권리의 근거가 없는 경고장을 거래처에 발송하여, 거래처가 분쟁에 휘말릴 것을 우려하여 거래를 회피하게 만드는 경우.
인터넷 게시판, 소셜 미디어, 리뷰 사이트에 허위의 정보를 게재하여 평판 피해를 발생시키는 경우.

이들의 공통점은, 피해를 입는 것은 자사이지만 태도를 바꾸는 것은 거래처라는 점에 있습니다. 그러므로 증거의 대부분이 자사 밖에 존재하며, 바로 이 점이 이러한 사건을 어렵게 만듭니다.

2. 법적인 위치

첫째는 불법행위입니다. 고의 또는 과실로 타인의 권리 또는 법률상 보호되는 이익을 침해한 자는 일본 민법 제709조에 따라 손해배상책임을 부담합니다. 기존의 거래관계를 방해하는 행위, 또는 계약이 체결되리라는 정당한 기대를 방해하는 행위는 불법행위를 구성할 수 있습니다.

둘째는 일본 부정경쟁방지법이 정하는 영업비방행위입니다. 경쟁관계에 있는 타인의 영업상의 신용을 해하는 허위 사실을 고지하거나 유포하는 행위는 부정경쟁에 해당합니다. 피해자는 같은 법 제3조에 근거하여 금지청구를, 같은 법 제4조에 근거하여 손해배상청구를 할 수 있으며, 같은 법 제14조에 근거하여 영업상의 신용을 회복하는 데 필요한 조치를 명하여 줄 것을 법원에 청구할 수 있습니다.

셋째는 형사상의 문제입니다. 허위의 풍설을 유포하거나 위계를 사용하여 타인의 신용을 훼손하거나 그 업무를 방해한 자는 일본 형법 제233조의 신용훼손죄 또는 업무방해죄에, 위력으로써 업무를 방해한 자는 같은 법 제234조의 위력업무방해죄에 해당합니다. 법정형은 모두 3년 이하의 구금형 또는 50만 엔 이하의 벌금입니다. 다만 형사절차의 목적은 처벌에 있으므로, 손해의 전보는 별도의 민사절차를 요합니다.

3. 자유경쟁으로 허용되는 범위와의 구별

거래를 잃게 하는 모든 행위가 위법한 것은 아닙니다. 진실한 사실을 지적하는 것은 원칙적으로 영업비방행위가 되지 아니합니다. 그 요건이 「허위의 사실」에 있기 때문입니다. 특허권자나 상표권자가 자신의 권리 범위에 관하여 타사의 거래처에 경고장을 보내는 것도, 정당한 권리행사인 한 원칙적으로 위법하지 아니합니다.

그러나 스스로 권리가 없음을 알면서, 또는 아무런 조사도 하지 아니한 채 타인이 권리를 침해하였다고 단정하고 그 취지를 상대방의 거래처에 널리 알리는 행위는 정당한 권리행사의 범위를 벗어나며, 영업비방행위 또는 불법행위를 구성할 수 있습니다. 일본의 재판실무는 경고의 내용, 발송의 상대방과 범위, 사전 조사의 정도, 행위의 목적을 종합하여 이를 판단합니다.

4. 증거의 확보

이러한 사건의 성패는 「상대방이 거래처에 무엇을 말하였는가」를 증명할 수 있는지에 크게 좌우됩니다.

거래처로부터 경위를 청취하고 진술서를 받습니다. 가장 직접적인 증거이지만 거래관계와도 관련되므로, 그 시기와 방법은 신중히 검토하여야 합니다.
경고장, 통지서, 팩스, 전자우편의 원본을 보존합니다. 전자우편은 헤더 정보와 함께 보존하는 것이 바람직합니다.
인터넷상의 게시물은 주소와 일시를 기록하고, 실제로 표시된 내용을 증명할 수 있는 형태로 보존합니다. 게시물은 언제든지 삭제될 수 있으므로 발견한 즉시 조치하여야 합니다.
수주량과 매출의 변동 및 거래처별 거래 기록을 시간 순서로 정리해 둡니다.

익명의 인터넷 게시물에 대하여는, 일본에 발신자 정보 공개 청구의 제도가 마련되어 있어 사이트 운영자와 전기통신사업자에게 발신자에 관한 정보의 공개를 구할 수 있습니다. 다만 통신 기록의 보존 기간이 한정되어 있어 시간적으로 촉박합니다.

5. 취할 수 있는 수단

금지청구 — 허위 사실의 고지 및 유포의 금지와, 인터넷 게시물의 삭제를 구합니다.
손해배상청구 — 일본 민법 제709조의 불법행위 또는 일본 부정경쟁방지법 제4조에 근거하여 청구합니다.
신용회복조치의 청구 — 일본 부정경쟁방지법 제14조 또는 일본 민법 제723조에 근거하여, 사죄광고나 거래처에 대한 정정 통지 등의 조치를 명하여 줄 것을 구합니다.
가처분의 신청 — 허위의 정보가 계속 유포되어 손해가 확대되고 있는 경우에는, 본안소송에 앞서 일본 민사보전법에 근거하여 행위의 중지나 게시물의 삭제를 구하는 가처분을 신청합니다. 피보전권리와 보전의 필요성을 소명하여야 하며, 담보금의 공탁이 필요합니다.
거래처에 대한 설명 — 가해자에 대한 법적 절차보다도, 거래처에 객관적인 자료를 제시하여 사실관계를 바로잡는 편이 손해의 확대를 더 빠르게 막는 경우가 있습니다.

6. 손해액의 입증과 거래관계의 유지

이러한 사건에서 가장 어려운 것은 손해액의 입증입니다. 거래처의 이탈이 반드시 상대방의 행위에 기인한다고 단정하기 어려워 인과관계가 자주 다투어집니다. 일실이익의 산정은 통상 방해행위 전후의 매출 변동, 해당 거래처의 수년간의 거래 실적, 같은 기간 다른 거래처의 동향 등을 종합하여 추계합니다. 일본 민사소송법 제248조는 손해가 발생한 사실은 인정되나 그 성질상 액수를 입증하기가 극히 곤란한 때에는, 법원이 상당한 손해액을 인정할 수 있다고 정하고 있습니다.

또 한 가지 유의할 점은, 거래처가 가해자는 아니라는 것입니다. 거래처를 소송에 끌어들여 증인으로 세우는 일은, 지키고자 하였던 거래관계 자체를 오히려 악화시킬 수 있습니다. 우선 금지와 삭제를 구하여 손해를 멈출 것인지, 손해배상으로 끝까지 책임을 물을 것인지는 사안마다 득실을 저울질하여 판단하여야 합니다.

7. 맺음말

거래방해 사건은 시간이 지날수록 증거가 흩어지고 거래처의 기억도 흐려집니다. 이상을 감지한 때에는 먼저 기록을 확보하고, 그 다음에 취할 수단을 판단하는 순서가 바람직합니다. 본 사무소는 일본에 자회사나 거래처를 둔 외국 기업의 위임을 수임하고 있으며, 한국 법무법인을 통한 문의도 받고 있습니다.