银行存款的查封方法｜日本律师讲解程序、余额调查与时机的选择

对日本境内的企业或个人取得了胜诉判决，对方却依然分文不付。此时最为直接的手段，是查封其存放在银行、信用金库等金融机构的存款。日本民事执行法将其列为债权执行的一种，程序并不繁琐，数周之内即可办结。然而成败几乎系于一点——查封命令送达金融机构的当天，该账户里是否真有余额。以下依据日本法说明其程序、调查方法与时机的判断。

Contents

一、查封的对象与第三债务人
二、程序的流程
三、金融机构与开户网点的特定
四、余额不明时的调查
五、查封的效力与界限——时机决定成败
六、与诉前财产保全的区别，及禁止查封的债权汇入存款时的处理
结语
咨询方式

一、查封的对象与第三债务人

所查封的，并非债务人手中的现金，而是债务人对金融机构享有的存款返还请求权。该金融机构在程序上称为第三债务人。自查封命令送达金融机构之时起，金融机构就被查封的部分不得再交付债务人，债权人则可以直接向金融机构请求支付。债务人即便在送达之后前往柜台或者使用自动柜员机提取，也已经无法动用该部分。

二、程序的流程

取得执行依据——生效判决、和解笔录、附先予执行宣告的支付令（日本之支付督促）、载明自愿接受强制执行声明的公证书等。
特定第三债务人——申请书须记载金融机构的名称与开户网点。法院不会代为调查。
申请债权查封命令——向债务人普通审判籍所在地的日本地方法院提出。申请费为4,000日元，另须预交邮资。
发出命令并送达——法院不询问债务人即发出查封命令，先送达金融机构，再送达债务人。这一先后次序，正是为了防止债务人在冻结之前把款项取走。
收取——自查封命令送达债务人之日起经过1周后，债权人可以直接向金融机构请求支付并自行受领。
责令金融机构陈述的催告——申请时一并提出的，法院书记官将催告金融机构在送达后2周内，就是否存在该存款、其种类与余额、有无其他查封等事项作出陈述。这是判断本次查封是否落空的关键信息。

三、金融机构与开户网点的特定

债权执行以查封标的的特定为要件，因此申请书原则上须记载金融机构的名称及该存款所在的网点。仅记载金融机构的名称，而按照网点编号先后之类的方式将其全部网点一并排序（全部网点一并排序的方式），日本最高法院认为欠缺查封债权的特定，不予准许。

不过实务上的处理因金融机构而异。对于规模较大、具备全行检索机制的，在其表示可以配合时，部分法院允许不指明网点的申请；地方银行、信用金库和信用合作社则大多仍要求指明网点。申请之前，宜先确认该机构与受理法院现行的处理方式。

四、余额不明时的调查

不知道债务人有无存款、余额多少的，日本设有向第三人获取财产信息的程序。持有执行依据的金钱债权人可以申请法院向其指定的金融机构查询，由该机构就存款的种类、余额及开户网点作出答复。就存款信息而言无须先行经过财产开示程序，一般的货款或者贷款债权人也可以利用，是目前最为有效的调查手段。但查询的对象仍须由债权人指定。

此外还有律师协会查询（依日本律师法第23条之2）。这一途径在尚未取得执行依据的阶段也可以运用，但金融机构是否答复并无强制力，近年拒绝答复的也不在少数。实务上大多先从以往的汇款记录、合同上载明的账户以及网站所载的往来银行等线索缩小范围，再运用上述程序。

五、查封的效力与界限——时机决定成败

最应留意的是，查封的效力仅及于送达当时该账户内既有的余额。送达之后汇入的款项，不在本次查封的效力范围之内。因此即使债务人每月都有固定进账，若送达之日恰好是进账的前一天，能够收取的可能只有几千日元。可以就将来每月工资反复收取的工资查封，在这一点上与存款查封有着根本的差别。

所以时机的选择就是一切。宜从以往的交易情形推知其进账日与付款日，选定余额最为充裕的时点提出申请，并把发令与送达所需的天数一并计入。余额不足的此后固然可以再次申请，但届时债务人已有戒备，往往已将资金转往别处。第一次的时机判断因而格外重要。

六、与诉前财产保全的区别，及禁止查封的债权汇入存款时的处理

诉前财产保全（假扣押）是在取得执行依据之前暂时冻结存款的保全措施。它无须执行依据，只须就被保全权利与保全的必要性作出释明，但须向法务局（提存机关）提存担保金，而且仅产生禁止金融机构支付的效力，债权人不能收取；欲实际受偿，仍须另行取得执行依据并转入本案的查封。相反，本文所述的查封以执行依据为前提，无须担保金，并且可以直接收取。

工资、养老金等法律上禁止查封的债权一旦汇入存款账户，便转化为存款债权，日本的审判实务原则上认为其已丧失禁止查封的属性，可以成为查封的对象。但债务人可以申请变更禁止查封债权的范围，请求撤销查封；并且在汇入后随即查封、款项未与其他资金混同而来源一目了然的情形下，也有下级法院的判决认定其构成权利滥用而不予准许。对这类账户宜审慎斟酌。